ВС РФ думает, что передача денежных средств определённым заимодавцем заемщику может подтверждаться любыми подтверждениями, кроме подтверждений свидетелей. А нахождение долговой расписки у 1го – свидетельство несоблюдения обязанности со стороны второго (Обзор практики судов, утв. Президиумом ВС РФ 13 апреля 2016 г.).

Верховный суд рассмотрел иск гражданки И. к гражданке Д. о взимании долга согласно соглашению займа и процентов за пользование чужими финансовыми средствами. Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в удовлетворении ее притязаний, растолковывая свое решение тем, что между данными гражданами не был заключен контракт займа. Наряду с этим долговую расписку суды не посчитали обоснованием обстоятельства получения денежных средств конкретно у истицы. Суды отметили на то, что расписка не отражает информации о заимодавце и обязанностях заемщика по возврату средств.

коллегия суда по гражданским делам ВС РФ отклонила аргументы судов и в кассационном режиме признала их выводы неправильными.

Верховный суд напомнил, что сделка в письменной форме заключается методом составления документа, высказывающего ее содержание и завизированного сторонами договора либо полномочными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации). Наряду с этим нарушение установленной формы не изымает права сторон приводить каких-то подтверждения, а только не разрешает им в случае спора ссылаться на свидетельства свидетелей в обоснование сделки (п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации). Наконец, указывает ВС РФ, при разбирательстве данного дела суды не учли следующий обстоятельство. Положение, соответственно которому присутствие долговой расписки у заимодавца удостоверяет несоблюдение финансового обязанности со стороны заемщика, если он не в состоянии подтвердить другое, прослеживается по значению ст. 408 ГК Российской Федерации.